لا نستطيع في أية لغة ان نتنبأ ما اذا كان معنى سيعبر عنه بكلمة مفردة او بمجموعة كلمات . فالكلمتان الانكليزيتان يضرب ويرفس تترجمان في الفرنسية الى :

Donner un coup de pied, donner un coup de poing لدينا بوضوح في هذا المثال نموذجان للاقتران الذي يتضمن ربطا للأفكار ، ويمكن التنبوء بمعنى التعبير كله من معنى الكلمات الفردية . تتضمن المصطلحات اقترانات من نوع خاص . خذ مثلا ، هذه المصطلحات :

يقضي نحبه _____________ kick the buchet

يفقد صوابه _____________ fly off the handle

يقول الحقيقة ____________  spill the beans

مشوّش ______________ red herring

اننا هنا لا نقرن kick (يركل بـ the bucket (السطل) فقط ، بل نلاحظ ايضا ان معنى التركيب الناجم معتم – انه لا يرتبط بمعنى كلماته الفردية ، لكنه أقرب أحيانا (وليس دائما) الى معنى كلمة مفردة (وهكذا فمصطلح kick the bucket تكافئ die (يموت) ) .

وعلى الرغم من ان المصطلح يشبه دلاليا الكلمة المفردة فإنه لا يعمل كما لو كان كلمة واحدة فنحن لا نضع علامة الفعل الماضي ed- في نهاية

ص91

المصطلح : kick the bucketed وبدلا من ذلك ، يتصرف المصطلح الى حد ما كما لو كان سلسلة طبيعية للكلمات القواعدية ، وبهذا تكون صيغة الماضي فيه : kicked the bucket. . غير ان هناك عددا كبيرا من القيود القواعدية . ان عددا وافرا من المصطلحات تحتوي على فعل واسم ، ولكن على الرغم من امكانية وضع الفعل اما في المضارع او في الماضي فان عدد الاسم (افراده او جمعه) لا يتغير أبدا . فنقول spilled the beans و لا نقول spill the bean ونقول kick the bucket  ولا نقول kick the buckets وهناك أيضا عدد من التحديدات النحوية . فلبعض المصطلحات صيغ مجهولة ، فنقول the low was laid down لكن لا نقول : the bucket was kicked وتتنوع التحديدات من مصطلح الى آخر، اذ ان بعضها اكثر تحديدا أو تقولبا من غيرها .

ونوع مألوف جدا من المصطلح في اللغة الانكليزية هو ما يعرف عادة بـ phrasal verb (الفعل المعياري) أي الفعل + ‏الاداة الظرفية مثل make up (يبتدع) و give in (يستسلم) و   put down(يقمع) . ان معاني هذه التراكيب لا يمكن التنبؤ بها عن طريق الفعل نفسه والاداة . وفي حالات كثيرة يوجد فعل واحد . بالمعنى نفسه . و بمعنى  مقارب – invent , yield, quell‏  وليست جميع التراكيب من هذا النوع اصطلاحية طبعا . فللمصطلح putdown مفهوم حرفي ايضا، وهناك  الكثير غيره . وتوجد ايضا درجات للاصطلاحية ،اذ يمكن القول :

‏(هي) تنسج قصة . she makes up a story

‏(هي) توقد نارا. She makes up a fire     

‏(هي) تجمل وجهها . the hair She makes up

‏اضافة الى هذا . فليس تركيب الفعل + ‏الاداة الظرفية هو الاصطلاحي الوحيد، فهاك ايضا تركيب الفعل  + ‏حرف الجر look after (يعتني) أو الفعل + الظرف + ‏حرف الجر put up with (يتحمل) [ ان  كثيرا من هذه الافعال

ص92

‏العبارية يقابلها في العربية فعل مؤلف من كلمة واحدة فقط] .

‏هناك أيضأ ما يمكن ان نسميه بالمصطلحات الجزئية عندما يكون لإحدى الكلمتين معناها الاعتيادي ويكون للكلمة الثانية معنى خاص بالعبارة نفسها . فعبارة red hair (الشعر الأحمر ) تشير الى الشعر ولكن ليس شعر احمر بالمفهوم اللوني الدقيق . وللممثلين الهزلين مداعباتهم في اللعب بالمصطلحات الجزئية من هذا النوع : فعندما يطلب اليهم : to make a bed (الذهاب الى الفراش) (وتعني حرفيا عمل فراش) ، فانهم يجلبون ادوات نجارة كاملة لعمل فراش . وما اذا كانت كلمة أبيض في : قهوة بيضاء و نبيذ أبيض وجنس أبيض كلمة اصطلاحية أم لا يعتمد على ما اذا كنا نعرفها بأنها " أخف الالوان المرتبطة عادة بالأشياء. وليس غريبا استعمال كلمة " أسود " مقابلة لكلمة "أبيض" مع القهوة والانسان (على الرغم من أنها هي أيضأ لا تعني اللون الاسود فعلا) . مع ذلك فإنها لا تستعمل للنبيذ . وهكذا نرى انه حتى الاصطلاحية الجزئية يمكن تدريجها وقد تكون في بعض الحالات اكثر من تحديد اقتراني . وعلى مستوى أكثر تندرا يمكن القول ان ‏هناك اصطلاحية جزئية في  raining cats and good (تمطر بغزارة) (المعنى الحرفي تمطر قططا وكلابا) وفي الويلزية : تمطر عجائز وعصيا ! نستنتج ان مسألة ما هو مصطلح وما هو ليس مصطلحا ، هي مسألة تدريج . ومن الصعب اضافة الى ذلك ان نقرر ما اذا كانت كلمة ما ، آو مجموعة كلمات ، معتمة . وقد ‏نستطيع ان نعرف المصطلحات بموجب عدم التافؤ في لغات اخرى . وبذلك يكون التعبيران ick the bucket k و red hering مصطلحين بسبب عدم امكانية ترجمتهما مباشرة الى لغة اخرى . لكن هذا الاسلوب لا ينفع فعلا . فالكلمة الفرنسية لـ ممرضة هي gardemalade  ومع عدم امكانية ترجمتها مباشرة الى الانكليزية فإنها شفافة تماما وتعني بوضوح : من ترعى المرضى . من الجهة الاخرى يبدوان look after ، (يرعى) لفظة اصطلاحية ، مع ذلك يمكن ترجمتها

ص93

‏الى الويلزية (والعربية)

ان مشكلة المصطلحات تشملها مسألة اوسع بكثير، مسألة تكوين الكلمة التي يمكن عبرها تكوين ما تبدو مفرديمات معقدة جديدة من كلمات ابسط ‏منها . فمن جهة هناك بعض التعابير مثل public house (بيت عمومي أي فندق) ، وهذا التعبير ليس اصطلاحيا تماما مثل red herring، اذ يمكن ربط المعنى جزئيا بـ public (عمومي) و house ‏(بيت) . ولكن لا يستطيع المرء بالتأكيد التنبوء من الكلمتين بوجود هذا التعبير. هناك ايضا blackbird (الشحرور) greenhouse ‏و(البيت الزجاجي الاخضر للزراعة) المكونتان بالطريقة نفسها من كلمات اخرى دون امكانية التنبوء أيضا بتكوينها لمعانيها المشتركة . لكن التمييز في الانكليزية بين ما هو كلمة واحدة وما هو كلمتان ليس واضحا تماما. اخيرا هناك المشتقات ، اي الكلمات التي تكون باستعمال اللواحق suffixes، وهذه تختلف عن التكوينات القواعدية في انها غير نظامية في تكوينها اوفي معناها . وبهذا يمكن مقارنة boy/ boyish(ولد / ولادي) بالتمييز القواعدي بين  boy boys (ولد / اولاد) . هنا ايضا لا نستطيع ان نتنبأ ان صيغة ما ستوجد بمعنى معين اذ على الرغم من وجود :    boyish و girlish و childish  ‏ ،الخ كما اننا لن نجد معنى ثابتا مرتبطا باي لاحق معين .

وفى جميع هذه الامثلة هناك درجات للاصطلاحية . وقد نضيف ايضا انه حتى اذا كانت هناك شفافية بلغة أولمان فستكون حتى في هذه الحالة بعض الاصطلاحية ، على الرغم من ان هذا يعتمد بالضبط على ما نعنيه بهذه اللفظة . انظر ثانية في الكلمة الانكليزية chopper  (ساطور) والكلمة الالمانية finger hut(شفقة الاصبع : اي كشتبان) ، ففيهما مسألتان . أولا ، لا ستطيع أذ نتنبأ في كلتا الحالتين بأن الصيغة موجودة في اللغة ( اذ ليست هناك مثلا ، صيغة‌ er -  شفافة لـ hammer ‏مطرقة) . ثانيا ، يمكن التنبوء كليا تقريبا

ص94

‏بمعنى chopper  ولكن يجب الاعتماد على التخمين في fing erhut  قد تكون المسألة الاولى اساسا مسألة اقتران ، والمسألة الثانية  مسألة اصطلاحية وهذا لا يعني على كل حال اننا لا نستطيع ان نطلق التعميمات عن علم دلالة المشتقات او المركبات .

فعلى العكس من ذلك يمكن قول الكثير، وقد كتبت في الواقع كتب في هذا الميدان .

ص95